Odpowiedzialno\u015b\u0107 cywilna \u2013 fundament ju\u017c istnieje<\/h2>\n\n\n\n
Generalne zasady odpowiedzialno\u015bci cywilnej okre\u015blaj\u0105 przepisy Kodeksu cywilnego \u2013 i robi\u0105 to dobrze. W zakresie ustawowej odpowiedzialno\u015bci cywilnej powinien ubezpieczy\u0107 si\u0119 ka\u017cdy, kto posiada mienie, funkcjonuje w spo\u0142ecze\u0144stwie, wykonuje okre\u015blony zaw\u00f3d czy prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Obowi\u0105zkowe ubezpieczenia OC powinny obejmowa\u0107 wy\u0142\u0105cznie najwa\u017cniejsze dziedziny \u017cycia, w kt\u00f3rych ryzyko szk\u00f3d ma charakter powszechny i spo\u0142ecznie donios\u0142y. Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, aby samorz\u0105dy i organizacje zawodowe wymaga\u0142y od swoich cz\u0142onk\u00f3w \u2013 lub wszystkich wykonuj\u0105cych dany zaw\u00f3d \u2013 posiadania ubezpieczenia zawodowego i skutecznie egzekwowa\u0142y ten wym\u00f3g.<\/p>\n\n\n\n
Projekt obowi\u0105zkowego OC dla opiekun\u00f3w ps\u00f3w<\/h2>\n\n\n\n
Ostatnio moj\u0105 uwag\u0119 zwr\u00f3ci\u0142 zg\u0142aszany projekt wprowadzenia obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC dla opiekun\u00f3w ps\u00f3w. Nie s\u0105 dla mnie rozstrzygaj\u0105ce przytaczane dane statystyczne, np. \u017ce w 2024 roku odnotowano 26 588 pogryzie\u0144. Skoro dosz\u0142o do pogryzienia, nale\u017c\u0105 si\u0119 odszkodowania na zasadach og\u00f3lnych wynikaj\u0105cych z Kodeksu cywilnego. Zgodnie z prawem za szkody wyrz\u0105dzone przez psa odpowiada jego opiekun.<\/p>\n\n\n\n
W praktyce dochodzenie roszcze\u0144 bywa utrudnione i mo\u017ce wymaga\u0107 post\u0119powania s\u0105dowego. Tak jednak dzieje si\u0119 w wielu sprawach odszkodowawczych. By\u0107 mo\u017ce obowi\u0105zkowe OC opiekuna psa upro\u015bci\u0142oby proces uzyskania \u015bwiadczenia i ograniczy\u0142o problem nie\u015bci\u0105galno\u015bci nale\u017cno\u015bci. Pytanie jednak brzmi: czy z tego powodu nale\u017cy wprowadza\u0107 kolejny obowi\u0105zek ubezpieczeniowy? Przypadk\u00f3w \u017c\u0105dania odszkodowania z tytu\u0142u odpowiedzialno\u015bci cywilnej jest przecie\u017c bardzo wiele. Czy w ka\u017cdej takiej sytuacji powinni\u015bmy wprowadza\u0107 obowi\u0105zkowe OC?<\/p>\n\n\n\n
Opinie spo\u0142eczne \u2013 podzielone stanowiska<\/h2>\n\n\n\n\nZ bada\u0144 przeprowadzonych przez Rankomat wynika, \u017ce 35% respondent\u00f3w popiera wprowadzenie obowi\u0105zkowego OC dla opiekun\u00f3w ps\u00f3w (13% zdecydowanie, 22% raczej). Przeciwnego zdania jest 28% badanych (15% raczej, 13% zdecydowanie), natomiast 37% nie ma wyrobionej opinii w tej sprawie.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
W\u015br\u00f3d zwolennik\u00f3w obowi\u0105zkowego OC najcz\u0119\u015bciej pojawiaj\u0105 si\u0119 nast\u0119puj\u0105ce argumenty:<\/p>\n\n\n\n
- ograniczenie liczby nieodpowiedzialnych opiekun\u00f3w (50%),<\/li>
- zwi\u0119kszenie odpowiedzialno\u015bci za zachowanie zwierz\u0119cia (49%),<\/li>
- podniesienie poczucia bezpiecze\u0144stwa potencjalnych poszkodowanych (44%),<\/li>
- \u0142atwiejsze pokrycie koszt\u00f3w leczenia lub naprawy zniszczonego mienia (43%),<\/li>
- uporz\u0105dkowanie sytuacji prawnej w przypadku szk\u00f3d (39%).<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Przeciwnicy wskazuj\u0105 natomiast, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
- by\u0142oby to kolejne, niepotrzebne obci\u0105\u017cenie finansowe (48%),<\/li>
- stanowi\u0142oby zbyt du\u017c\u0105 ingerencj\u0119 pa\u0144stwa w \u017cycie prywatne (41%),<\/li>
- wi\u0119kszo\u015b\u0107 ps\u00f3w nie stanowi realnego zagro\u017cenia (33%),<\/li>
- egzekwowanie takiego obowi\u0105zku by\u0142oby problematyczne (24%),<\/li>
- obecne przepisy wystarczaj\u0105co reguluj\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za szkody wyrz\u0105dzone przez psy (21%).<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Czy potrzebujemy kolejnego obowi\u0105zkowego OC?<\/h2>\n\n\n\n
Stoj\u0119 na stanowisku, \u017ce wprowadzenie obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC dla opiekun\u00f3w ps\u00f3w jest zb\u0119dne. Znaczna cz\u0119\u015b\u0107 w\u0142a\u015bcicieli i opiekun\u00f3w ps\u00f3w posiada ju\u017c ubezpieczenie OC w \u017cyciu prywatnym, kt\u00f3re obejmuje tak\u017ce szkody wyrz\u0105dzone przez zwierz\u0119ta domowe, w tym psy. Sytuacja mo\u017ce dodatkowo ulec zmianie po wprowadzeniu obowi\u0105zku czipowania ps\u00f3w \u2013 projekt w tej sprawie zosta\u0142 ju\u017c zaakceptowany przez rz\u0105d i skierowany do Sejmu.<\/p>\n\n\n\n
Rozwa\u017cy\u0142bym natomiast wprowadzenie obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC dla w\u0142a\u015bcicieli lub opiekun\u00f3w ras uznanych za agresywne, zgodnie z rozporz\u0105dzeniem Ministra Spraw Wewn\u0119trznych. Takie rozwi\u0105zanie by\u0142oby bardziej proporcjonalne i skoncentrowane na rzeczywistym \u017ar\u00f3dle podwy\u017cszonego ryzyka.<\/p>\n\n\n\n
W mojej ocenie nie ka\u017cde utrudnienie w dochodzeniu roszcze\u0144 powinno automatycznie prowadzi\u0107 do tworzenia nowego obowi\u0105zku ubezpieczeniowego. System odpowiedzialno\u015bci cywilnej ju\u017c dzi\u015b daje podstawy do dochodzenia odszkodowa\u0144 \u2013 kluczowe jest jego sprawne egzekwowanie, a nie mno\u017cenie kolejnych obowi\u0105zkowych polis.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\t\t\n\t\t\t
Z bada\u0144 przeprowadzonych przez Rankomat wynika, \u017ce 35% respondent\u00f3w popiera wprowadzenie obowi\u0105zkowego OC dla opiekun\u00f3w ps\u00f3w (13% zdecydowanie, 22% raczej). Przeciwnego zdania jest 28% badanych (15% raczej, 13% zdecydowanie), natomiast 37% nie ma wyrobionej opinii w tej sprawie.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
W\u015br\u00f3d zwolennik\u00f3w obowi\u0105zkowego OC najcz\u0119\u015bciej pojawiaj\u0105 si\u0119 nast\u0119puj\u0105ce argumenty:<\/p>\n\n\n\n
- ograniczenie liczby nieodpowiedzialnych opiekun\u00f3w (50%),<\/li>
- zwi\u0119kszenie odpowiedzialno\u015bci za zachowanie zwierz\u0119cia (49%),<\/li>
- podniesienie poczucia bezpiecze\u0144stwa potencjalnych poszkodowanych (44%),<\/li>
- \u0142atwiejsze pokrycie koszt\u00f3w leczenia lub naprawy zniszczonego mienia (43%),<\/li>
- uporz\u0105dkowanie sytuacji prawnej w przypadku szk\u00f3d (39%).<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Przeciwnicy wskazuj\u0105 natomiast, \u017ce:<\/p>\n\n\n\n
- by\u0142oby to kolejne, niepotrzebne obci\u0105\u017cenie finansowe (48%),<\/li>
- stanowi\u0142oby zbyt du\u017c\u0105 ingerencj\u0119 pa\u0144stwa w \u017cycie prywatne (41%),<\/li>
- wi\u0119kszo\u015b\u0107 ps\u00f3w nie stanowi realnego zagro\u017cenia (33%),<\/li>
- egzekwowanie takiego obowi\u0105zku by\u0142oby problematyczne (24%),<\/li>
- obecne przepisy wystarczaj\u0105co reguluj\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za szkody wyrz\u0105dzone przez psy (21%).<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Czy potrzebujemy kolejnego obowi\u0105zkowego OC?<\/h2>\n\n\n\n
Stoj\u0119 na stanowisku, \u017ce wprowadzenie obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC dla opiekun\u00f3w ps\u00f3w jest zb\u0119dne. Znaczna cz\u0119\u015b\u0107 w\u0142a\u015bcicieli i opiekun\u00f3w ps\u00f3w posiada ju\u017c ubezpieczenie OC w \u017cyciu prywatnym, kt\u00f3re obejmuje tak\u017ce szkody wyrz\u0105dzone przez zwierz\u0119ta domowe, w tym psy. Sytuacja mo\u017ce dodatkowo ulec zmianie po wprowadzeniu obowi\u0105zku czipowania ps\u00f3w \u2013 projekt w tej sprawie zosta\u0142 ju\u017c zaakceptowany przez rz\u0105d i skierowany do Sejmu.<\/p>\n\n\n\n
Rozwa\u017cy\u0142bym natomiast wprowadzenie obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC dla w\u0142a\u015bcicieli lub opiekun\u00f3w ras uznanych za agresywne, zgodnie z rozporz\u0105dzeniem Ministra Spraw Wewn\u0119trznych. Takie rozwi\u0105zanie by\u0142oby bardziej proporcjonalne i skoncentrowane na rzeczywistym \u017ar\u00f3dle podwy\u017cszonego ryzyka.<\/p>\n\n\n\n
W mojej ocenie nie ka\u017cde utrudnienie w dochodzeniu roszcze\u0144 powinno automatycznie prowadzi\u0107 do tworzenia nowego obowi\u0105zku ubezpieczeniowego. System odpowiedzialno\u015bci cywilnej ju\u017c dzi\u015b daje podstawy do dochodzenia odszkodowa\u0144 \u2013 kluczowe jest jego sprawne egzekwowanie, a nie mno\u017cenie kolejnych obowi\u0105zkowych polis.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\t\t\n\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t<\/a>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t