Cesja wierzytelno\u015bci po szkodzie komunikacyjnej od lat jest elementem praktyki rynku odszkodowawczego. Poszkodowany, kt\u00f3ry uwa\u017ca, \u017ce odszkodowanie wyp\u0142acone z OC posiadacza pojazdu mechanicznego nie pokrywa ca\u0142ej szkody, mo\u017ce zdecydowa\u0107 si\u0119 na sprzeda\u017c przys\u0142uguj\u0105cego mu roszczenia wyspecjalizowanemu przedsi\u0119biorcy.<\/p>\n\n\n\n
W praktyce mechanizm ten rodzi\u0142 jednak istotne pytanie prawne: czy firma, kt\u00f3ra kupuje od poszkodowanego wierzytelno\u015b\u0107, mo\u017ce nast\u0119pnie we w\u0142asnym imieniu dochodzi\u0107 od ubezpieczyciela pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci odszkodowania? I czy takie rozwi\u0105zanie pozostaje zgodne z unijnymi regulacjami dotycz\u0105cymi obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC komunikacyjnego?<\/p>\n\n\n\n
Do tej kwestii odni\u00f3s\u0142 si\u0119 Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej w wyroku z 25 czerwca 2026 r. w sprawie C-277\/25, Helpfind Funding i in.<\/p>\n\n\n\n
Punktem wyj\u015bcia s\u0105 sytuacje dobrze znane z praktyki likwidacji szk\u00f3d komunikacyjnych.<\/p>\n\n\n\n
Dochodzi do zdarzenia drogowego. Zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 odpowiedzialny z OC sprawcy przeprowadza post\u0119powanie likwidacyjne i wyp\u0142aca odszkodowanie. Poszkodowany uwa\u017ca jednak, \u017ce przyznana kwota jest zbyt niska i nie prowadzi do pe\u0142nego naprawienia poniesionej szkody.<\/p>\n\n\n\n
Mo\u017ce oczywi\u015bcie samodzielnie kwestionowa\u0107 wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia, sk\u0142ada\u0107 odwo\u0142anie, korzysta\u0107 z pomocy profesjonalnego pe\u0142nomocnika, a ostatecznie skierowa\u0107 spraw\u0119 na drog\u0119 s\u0105dow\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Na rynku funkcjonuje jednak r\u00f3wnie\u017c inne rozwi\u0105zanie \u2013 cesja wierzytelno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
W takim przypadku poszkodowany przenosi na inny podmiot przys\u0142uguj\u0105c\u0105 mu wierzytelno\u015b\u0107 lub jej cz\u0119\u015b\u0107 w zamian za uzgodnione wynagrodzenie. Nabywca wierzytelno\u015bci \u2013 cesjonariusz \u2013 przejmuje nast\u0119pnie ryzyko i ci\u0119\u017car dalszego dochodzenia roszczenia.<\/p>\n\n\n\n
To istotna r\u00f3\u017cnica. Nie m\u00f3wimy bowiem wy\u0142\u0105cznie o reprezentowaniu poszkodowanego przez kancelari\u0119 czy firm\u0119 odszkodowawcz\u0105. W przypadku cesji dochodzi do przeniesienia wierzytelno\u015bci na inny podmiot, kt\u00f3ry nast\u0119pnie wyst\u0119puje we w\u0142asnym imieniu.<\/p>\n\n\n\n
Taki w\u0142a\u015bnie problem pojawi\u0142 si\u0119 w post\u0119powaniach prowadzonych przed S\u0105dem Rejonowym w Gdyni.<\/p>\n\n\n\n
Powodami by\u0142y podmioty, kt\u00f3re naby\u0142y wierzytelno\u015bci zwi\u0105zane ze szkodami komunikacyjnymi i wyst\u0105pi\u0142y przeciwko zak\u0142adom ubezpiecze\u0144 o zap\u0142at\u0119. Sprawa dotyczy\u0142a m.in. wierzytelno\u015bci stanowi\u0105cych r\u00f3\u017cnic\u0119 mi\u0119dzy \u2013 w ocenie zainteresowanych \u2013 pe\u0142n\u0105 warto\u015bci\u0105 naprawienia szkody a odszkodowaniem wcze\u015bniej wyp\u0142aconym przez ubezpieczyciela.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Rejonowy w Gdyni powzi\u0105\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105ce relacji mi\u0119dzy takim modelem dochodzenia roszcze\u0144 a dyrektyw\u0105 Parlamentu Europejskiego i Rady 2009\/103\/WE dotycz\u0105c\u0105 ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej za szkody powsta\u0142e w zwi\u0105zku z ruchem pojazd\u00f3w mechanicznych.<\/p>\n\n\n\n
W konsekwencji skierowa\u0142 do TSUE pytania prejudycjalne.<\/p>\n\n\n\n
W uproszczeniu problem sprowadza\u0142 si\u0119 do ustalenia, czy unijne przepisy chroni\u0105ce poszkodowanych w wypadkach komunikacyjnych sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 krajowym regulacjom, kt\u00f3re pozwalaj\u0105 poszkodowanemu odp\u0142atnie przenie\u015b\u0107 niewyp\u0142acon\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 wierzytelno\u015bci na przedsi\u0119biorc\u0119, a nast\u0119pnie pozwalaj\u0105 temu przedsi\u0119biorcy dochodzi\u0107 jej bezpo\u015brednio od ubezpieczyciela.<\/p>\n\n\n\n
Trybuna\u0142 Sprawiedliwo\u015bci UE w wyroku z 25 czerwca 2026 r. odpowiedzia\u0142, \u017ce przepisy dyrektywy 2009\/103\/WE nie stoj\u0105 na przeszkodzie takim rozwi\u0105zaniom krajowym.<\/p>\n\n\n\n
TSUE wskaza\u0142, \u017ce dyrektywa ma zapewnia\u0107 ochron\u0119 osobom poszkodowanym w zwi\u0105zku z ruchem pojazd\u00f3w i okre\u015bla ramy obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej.<\/p>\n\n\n\n
Jednocze\u015bnie przedsi\u0119biorca, kt\u00f3ry kupuje wierzytelno\u015b\u0107 od poszkodowanego, sam nie staje si\u0119 przez to \u201eposzkodowanym\u201d w rozumieniu dyrektywy.<\/p>\n\n\n\n
To wa\u017cne rozr\u00f3\u017cnienie.<\/p>\n\n\n\n
\u0179r\u00f3d\u0142em uprawnienia pierwotnego poszkodowanego jest szkoda powsta\u0142a wskutek wypadku drogowego i odpowiedzialno\u015b\u0107 cywilna zwi\u0105zana z tym zdarzeniem. Natomiast \u017ar\u00f3d\u0142em uprawnienia przedsi\u0119biorcy nabywaj\u0105cego wierzytelno\u015b\u0107 jest zawarta z poszkodowanym umowa cesji.<\/p>\n\n\n\n
TSUE wyra\u017anie oddzieli\u0142 wi\u0119c status osoby, kt\u00f3ra faktycznie ponios\u0142a szkod\u0119, od sytuacji podmiotu, kt\u00f3ry p\u00f3\u017aniej naby\u0142 wynikaj\u0105c\u0105 z niej wierzytelno\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n
To jednak nie oznacza, \u017ce przedsi\u0119biorca nie mo\u017ce dochodzi\u0107 nabytego roszczenia.<\/p>\n\n\n\n
Trybuna\u0142 wskaza\u0142 bowiem jednocze\u015bnie, \u017ce dyrektywa 2009\/103\/WE nie reguluje zasad cesji takich wierzytelno\u015bci ani procesowej legitymacji nabywc\u00f3w do wyst\u0119powania przed s\u0105dami krajowymi.<\/p>\n\n\n\n
A skoro materia ta nie zosta\u0142a uregulowana przez wskazan\u0105 dyrektyw\u0119, zastosowanie znajduj\u0105 odpowiednie regulacje prawa krajowego.<\/p>\n\n\n\n
W praktyce oznacza to, \u017ce prawo Unii Europejskiej nie stoi na przeszkodzie rozwi\u0105zaniu, w kt\u00f3rym osoba poszkodowana \u2013 po otrzymaniu od ubezpieczyciela \u015bwiadczenia, kt\u00f3re uwa\u017ca za niewystarczaj\u0105ce \u2013 odp\u0142atnie przenosi na osob\u0119 trzeci\u0105 wierzytelno\u015b\u0107 odpowiadaj\u0105c\u0105 dochodzonej r\u00f3\u017cnicy.<\/p>\n\n\n\n
Nabywca mo\u017ce nast\u0119pnie, o ile pozwalaj\u0105 na to w\u0142a\u015bciwe przepisy krajowe i skutecznie naby\u0142 dan\u0105 wierzytelno\u015b\u0107, wyst\u0119powa\u0107 przed s\u0105dem we w\u0142asnym imieniu i na w\u0142asny rachunek.<\/p>\n\n\n\n
To szczeg\u00f3lnie istotne z perspektywy praktyki.<\/p>\n\n\n\n
Wyroku C-277\/25 nie nale\u017cy interpretowa\u0107 jako generalnego stwierdzenia, \u017ce ka\u017cda umowa cesji roszczenia z OC komunikacyjnego jest automatycznie wa\u017cna i skuteczna.<\/p>\n\n\n\n
Trybuna\u0142 rozstrzygn\u0105\u0142 problem dotycz\u0105cy zakresu stosowania dyrektywy 2009\/103\/WE. Uzna\u0142, \u017ce wskazane przepisy unijne nie sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 krajowym regulacjom pozwalaj\u0105cym na taki obr\u00f3t wierzytelno\u015bciami.<\/p>\n\n\n\n
Ocena konkretnej umowy cesji, zakresu przeniesionej wierzytelno\u015bci oraz skuteczno\u015bci jej nabycia pozostaje natomiast zagadnieniem prawa krajowego i okoliczno\u015bci konkretnej sprawy.<\/p>\n\n\n\n
To wa\u017cne, poniewa\u017c medialny skr\u00f3t \u201eTSUE pozwoli\u0142 na handel roszczeniami z OC\u201d by\u0142by zbyt daleko id\u0105cy.<\/p>\n\n\n\n
Na pierwszy rzut oka mo\u017ce si\u0119 wydawa\u0107, \u017ce jest to zagadnienie przede wszystkim dla prawnik\u00f3w, likwidator\u00f3w szk\u00f3d i firm zajmuj\u0105cych si\u0119 dochodzeniem roszcze\u0144. W praktyce temat trafia jednak r\u00f3wnie\u017c do agent\u00f3w i OFWCA.<\/p>\n\n\n\n
Klient po szkodzie komunikacyjnej cz\u0119sto wraca w\u0142a\u015bnie do osoby, u kt\u00f3rej zawiera\u0142 ubezpieczenie. Pyta, dlaczego otrzyma\u0142 okre\u015blon\u0105 kwot\u0119, czy mo\u017ce domaga\u0107 si\u0119 wi\u0119kszego odszkodowania, czy powinien si\u0119 odwo\u0142a\u0107, a niekiedy r\u00f3wnie\u017c \u2013 czy mo\u017ce sprzeda\u0107 swoje roszczenie firmie, kt\u00f3ra oferuje mu natychmiastow\u0105 wyp\u0142at\u0119 okre\u015blonej kwoty.<\/p>\n\n\n\n
Agent nie powinien w takiej sytuacji wchodzi\u0107 w rol\u0119 profesjonalnego pe\u0142nomocnika ani przes\u0105dza\u0107 o wa\u017cno\u015bci konkretnej umowy cesji. Warto jednak zna\u0107 sam mechanizm i potrafi\u0107 wyja\u015bni\u0107 klientowi podstawow\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 mi\u0119dzy pomoc\u0105 w dochodzeniu roszczenia a jego sprzeda\u017c\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Przy zwyk\u0142ym zast\u0119pstwie klient pozostaje wierzycielem i korzysta jedynie z pomocy innego podmiotu. Przy cesji sytuacja jest inna \u2013 dochodzi do przeniesienia wierzytelno\u015bci lub jej okre\u015blonej cz\u0119\u015bci na nabywc\u0119. Warunki konkretnej umowy maj\u0105 wi\u0119c zasadnicze znaczenie.<\/p>\n\n\n\n
Wyrok C-277\/25 jest istotny r\u00f3wnie\u017c z perspektywy zak\u0142ad\u00f3w ubezpiecze\u0144 i szerzej \u2013 rynku likwidacji szk\u00f3d komunikacyjnych.<\/p>\n\n\n\n
TSUE potwierdzi\u0142 przede wszystkim granice regulacji unijnej: dyrektywa komunikacyjna chroni osoby poszkodowane, ale nie reguluje ca\u0142ego p\u00f3\u017aniejszego obrotu wierzytelno\u015bciami powsta\u0142ymi wskutek szk\u00f3d komunikacyjnych.<\/p>\n\n\n\n
Nie oznacza to wi\u0119c stworzenia przez TSUE nowego prawa do cesji. Trybuna\u0142 wskaza\u0142 raczej, \u017ce dyrektywa 2009\/103\/WE nie blokuje krajowych rozwi\u0105za\u0144 pozwalaj\u0105cych na przenoszenie takich wierzytelno\u015bci i dochodzenie ich przez nabywc\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Dla praktyk\u00f3w rynku najwa\u017cniejszy wniosek jest zatem prostszy ni\u017c sama materia prawna sprawy: nabywca roszczenia nie staje si\u0119 \u201eposzkodowanym\u201d w rozumieniu unijnej dyrektywy tylko dlatego, \u017ce kupi\u0142 wierzytelno\u015b\u0107. Jednocze\u015bnie sama dyrektywa nie uniemo\u017cliwia mu dochodzenia nabytego roszczenia, je\u017celi podstaw\u0119 takiego dzia\u0142ania daje prawo krajowe.<\/p>\n\n\n\n
Wyrok TSUE z 25 czerwca 2026 r. w sprawie C-277\/25 porz\u0105dkuje wa\u017cn\u0105 kwesti\u0119 dotycz\u0105c\u0105 rynku roszcze\u0144 komunikacyjnych.<\/p>\n\n\n\n
Trybuna\u0142 potwierdzi\u0142, \u017ce dyrektywa 2009\/103\/WE nie reguluje cesji wierzytelno\u015bci odszkodowawczych ani legitymacji procesowej ich nabywc\u00f3w. Nie stoi te\u017c na przeszkodzie krajowym przepisom pozwalaj\u0105cym poszkodowanemu przenie\u015b\u0107 na osob\u0119 trzeci\u0105 wierzytelno\u015b\u0107 dotycz\u0105c\u0105 niewyp\u0142aconej \u2013 jego zdaniem \u2013 cz\u0119\u015bci nale\u017cnego odszkodowania, a nabywcy dochodzi\u0107 jej nast\u0119pnie od zak\u0142adu ubezpiecze\u0144.<\/p>\n\n\n\n
Dla agent\u00f3w i OFWCA nie jest to wiedza potrzebna do prowadzenia spor\u00f3w odszkodowawczych. Jest jednak potrzebna do \u015bwiadomej rozmowy z klientem, kt\u00f3ry po szkodzie mo\u017ce zetkn\u0105\u0107 si\u0119 z propozycj\u0105 sprzeda\u017cy roszczenia i zwr\u00f3ci\u0107 si\u0119 w\u0142a\u015bnie do swojego po\u015brednika z pytaniem: \u201eCzy rzeczywi\u015bcie mog\u0119 to zrobi\u0107?\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Cesja wierzytelno\u015bci po szkodzie komunikacyjnej od lat jest elementem praktyki rynku odszkodowawczego. Poszkodowany, kt\u00f3ry uwa\u017ca, \u017ce odszkodowanie wyp\u0142acone z OC posiadacza pojazdu mechanicznego nie pokrywa ca\u0142ej szkody, mo\u017ce zdecydowa\u0107 si\u0119 na sprzeda\u017c przys\u0142uguj\u0105cego mu roszczenia wyspecjalizowanemu przedsi\u0119biorcy.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":741,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[7,12],"tags":[],"class_list":["post-742","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-prawo-i-regulacje","category-top-news"],"acf":[],"yoast_head":"\n